Добре, това е ужасна шега, но регламентът е ужасно непоследователен

Той казва, че абортът е последователно криминализиран в Англия от около 1200 г. Според него преследванията за аборти се случват от векове, обикновено от загриженост за нероденото дете. Той е изложил своето мислене в книга и в няколко доклада във високопоставени дела на Върховния съд относно абортите.

В опровержение към Dellapenna, публикувано в Уилям и Мери Вестник за жените и правото през 2007 г. Spivack твърди, че когато абортът е бил преследван, той е бил направен главно като начин или за прекратяване на незаконния секс, или за наказание на мъж, който е наранил бременна жена. (Делапена казва, че много опити за аборт всъщност са били преследвани като магьосничество.) Властите по онова време са били по-загрижени за проститутките и скитничеството, отколкото за абортите, пише Спивак, и държавата е имала малко дума за случилото се между брачни двойки. Например, след един аборт през 1742 г. в Кънектикът, както обяснява историкът Корнелия Хюз Дейтън, изглежда е имало също толкова загриженост относно блудството, което се е случило, колкото и за унищожения плод.

„Ето защо [Делапена] ме мрази“, каза Спивак, може би само на шега.

Според Спивак, англосаксонците, хората, населявали Великобритания от 5 век, вярвали, че душата влиза в тялото по време на оживление. „Бебето се движи и показва способност да бъде анимирано“, каза тя. “Те мислеха, че това означава да имаш душа.”

И разбира се, медицинското мислене по това време беше малко по-… въображение. Смятало се, че телата се управляват от хумор и Спивак твърди, че някои спонтанни аборти се считат за нормален вид прочистване, не за разлика от кървенето. Акушерските наръчници от 17-ти век спекулират, че преди да се ускори, е невъзможно да се разбере дали плодът е дори човек. „[M]монстри от всякакъв вид [могат] да се образуват в утробата“, пише една такава акушерка. В допълнение към човешките деца, жените могат да забременеят и с „фалшиви бенки“ или неразумни бучки плът и вени. Ускоряването беше единственият начин да разберете със сигурност дали сте бременна – и с какво.

Като допълнително доказателство Спивак посочва рецепти за смеси, направени от неща като ерго и савин, които биха „свалили цветята“, евфемизъм за възстановяване на менструацията. Понякога жените приемаха билките, ако нямаха менструация поради хранителни или други здравословни проблеми. Друг път обаче това е имало за цел да причини спонтанен аборт.

Междувременно Делапена твърди, че абортите на билкова основа са равносилни на самоубийство. Те действаха, като отравиха плода, но свалиха и майката. “Жените не са глупаци!” той каза. „Те казаха: „Ще изчакам, докато бебето се роди“.“ Така детеубийството, подпомогнато от съучастнички акушерки, се превърна в много по-ендемичен проблем, според него.

(Спивак казва, че доколкото се е случило детеубийството, то е било главно явление сред самотните жени. Един вековен закон гласи, че жена, намерена сама с мъртво бебе, трябва да се предполага, че го е убила.)

Лесли Рейгън, професор по история и женски въпроси в Университета на Илинойс, застава на страната на Спивак. Нейната книга, Когато абортът беше престъпление, излезе през 1997 г. В рецензия за Атлантическият океан по това време Ката Полит пише, че това разсейва идеята, че „широко разпространеното използване на абортите [е] модерна иновация, следствие от някои аспекти на съвременния живот, които [противниците] не одобряват (феминизъм, промискуитет, консуматорство, безбожие, вседозволеност, индивидуализъм).

Рейгън казва, че много жени биха се дозирали с абортивни средства, но спрели, след като достигнат ускорение. През 18-ти век „даже е имало термин за това „поемане на търговията““, каза Рейгън в интервю. „Разносчици отиваха от град на град, продавайки различни билки и прахове, които биха предизвикали спонтанен аборт.

В Англия абортите станаха криминализирани в началото на 1800 г. и законите на САЩ бързо последваха. Отново, според Делапена, политиците по това време са били загрижени за убийството на деца.

Междувременно Рейгън и други смятат, че криминализирането е предизвикано от опасения, че богатите бели жени правят твърде много аборти, което лишава страната от крайно необходими хора. През това време, каза Рейгън, “абортът” е избран да представлява всяка прекъсната бременност – дори тези преди ускоряването.

Страхът по това време беше: „жените не изпълняват дълга си и ако не дадат плода на слабините си, кой ще уреди големите огромни прерии?“ тя каза.

* * *

И така, защо има значение какво мислят англосаксонците за плода? Много неща от миналото – лов на вещици, робство – за щастие вече не са част от юридическото мислене. Защо трябва да се интересуваме от историята на абортите?

Спивак признава, че погледът към англосаксонците може да е твърде дълбок. Но нашите съвременни теории за правилното и грешното идват от много източници, а голям от тях е английското общо право. „Хората, които са писали за закона през 17, 18, 19 век – Матю Хейл, Уилям Блекстоун – ние ги четем днес“, каза тя. „Ако те кажат това, трябва да го приемем сериозно.“

От своя страна Делапена признава, че ако съдиите от Върховния съд приемат неговото мнение, че абортите не са били усмихвани исторически, и от своя страна оставят ограниченията за абортите на щатите, абортът би бил почти недостижим в някои части на страната.

„Това би дискриминирало бедните жени. Това би било проблем“, каза той. Но практическите последици са извън неговата компетентност. „Аз съм просто човекът, който търси истината по въпроса.

Съдия постанови, че Ню Йорк Сити може да продължи със своята първа в нацията инициатива, изискваща всички ресторанти с 15 или повече национални локации да поставят икона на солница в менютата до продукти, които съдържат 2300 милиграма натрий или повече, препоръчителна дневна доза. Наредбата, която беше оспорена в съда от Националната ресторантьорска асоциация, получи зелена светлина в сряда.

Биологична опасност? (NYCDOH)

„Ако храната ви съдържа толкова много натрий, че заслужава солник в менюто, тогава – в името на вашето здраве – поръчайте нещо друго," Това каза кметът Бил де Блазио след решението.

Кметът, който веднъж беше позорно изобразен как яде пица с наденица с натрий и мазнина с нож и вилица, беше водещият поддръжник на предупреждението. Министерството на здравеопазването изчислява, че предупрежденията ще важат за 10 процента от всички елементи в менюто.

Докато регламентът технически влезе в сила през декември, ресторантите ще бъдат глобени с 600 долара за неспазване от следващата седмица. Първоначално отговорите бяха различни: Applebee бързо се съобрази, докато Panera и Subway обещаха да се съобразят. Макдоналдс отбеляза, че нито един от артикулите му не надвишава лимита.

Това не означава, че регламентът е популярен. Противниците бързо приписаха регламента на разточително проявление на щата Бавачка, подобно на неуспешните усилия на бившия кмет на Ню Йорк Майкъл Блумбърг да забрани големи газирани напитки в града. Но има повече причини да приемем регламента със зърно… скептицизъм.

Първо, въпрос: Какво е общото между най-изисканите ресторанти в Ню Йорк, най-модерните камиони за храна, най-ярките супермаркети и най-скромните витрини? Съгласно най-новата регулация на Голямата ябълка, те могат да сервират цялата храна, натоварена с натрий, която искат, без предупреждение и никога да не бъдат заредени със сол.

Добре, това е ужасна шега, но регламентът е ужасно непоследователен. И ако историята е някакъв прецедент, предупрежденията за натрий ще бъдат неефективни. През 2008 г. Ню Йорк Сити е пионер в необходимото изброяване на броя на калориите в менютата на вериги ресторанти. Изследователите бързо откриха, че броят не прави разлика в навиците за поръчване на потребителите и в повечето случаи дори ги влошава. Тези констатации бяха потвърдени няколко години по-късно и след това отново на петгодишната годишнина от регламента.

Но може би още по-лошото е, че науката зад регламента е неубедителна. Седмица преди решението на съдията, Националната асоциация на ресторантьорите получи някои добри новини под формата на документ от двама влиятелни професори от Колумбийския университет и един бивш член на борда на Министерството на здравеопазването в Ню Йорк. Проучването, мета-анализ на повече от три десетилетия изследвания на натрий, заключи, че няма научен консенсус около хипотезата, че намаляването на приема на сол има „ползи за населението“.

След проверка на тези 249 доклада за пристрастия, вестникът отбелязва, че „54 процента подкрепят хипотезата, 33 процента са противоречиви и 13 процента са неубедителни.” Скорошно проучване на The Atlantic отразява същото разногласие, отново и отново.

Съответно част от случая на НАП се основаваше на аргумент за свобода на словото; а именно, че градът принуждаваше бизнеса да публикува информация, с която не са съгласни.

„Някои хора обичат солена храна и просто ще ядат тези солени храни, независимо дали има икона на сол до нея“, каза съдията на Върховния съд Айлийн Ракоуър при издаването на своето решение. “Вярвам, че информацията е сила.”

В имейл в сряда вечерта до The Atlantic говорител на НАП осъди решението:

Днешното решение на съда да поддържа този произволен, обременителен и скъп мандат е удар за собствениците на малки предприятия – франчайзополучателите, които притежават и управляват ресторантите в Ню Йорк.

Асоциацията се застъпи за национален федерален стандарт за етикетиране на менюто, за да предостави на потребителите еднаква хранителна информация при хранене навън. Решението на Министерството на здравеопазването произволно да наложи предупредителни етикети за съществено хранително вещество, въпреки факта, че информацията е достъпна при поискване съгласно федералните насоки, не само е ненужно, но отменя самата еднаквост, за която работихме.

В изявлението се добавя, че групата ще преследва своите правни възможности занапред.

След като работих с хиляди семейства през годините ми като семеен психолог, открих, че едно от най-често срещаните затруднения, с които се сблъскват родителите, е как да накарам децата да правят това, което се иска. И един от най-честите въпроси, които родителите задават, е относно инструментите, които могат да използват, за да им помогнат да постигнат тази цел.

Един такъв инструмент е диаграмата със стикери, вид система за модифициране на поведението, в която децата получават стикери в замяна на желано поведение като миене на зъбите, почистване на стаята си или правене на домашната си работа. По-късно децата могат да „харчат“ натрупаните си стикери за награди, излети и лакомства.

Въпреки че е трудно да се намерят данни за това колко широко се използват диаграмите със стикери (и кога и защо са станали толкова популярни), анекдотични доказателства сочат, че тези диаграми са станали доста често срещано явление в американското родителство. Търсенията в Google за „диаграма със стикери“, „диаграма на задълженията“ и „диаграма с награди“ заедно дават повече от 1 милион резултата. Amazon има повече от 1300 комбинирани продуктови резултата за едни и същи търсения. Reddit също гъмжи от форуми за родители, които се питат един друг за достойнствата на диаграмите и обсъждат конкретни стратегии.

Лесно е да се види колко заети родители биха били привлечени от способността на диаграмите със стикери да дават бързи резултати. С правилните стимули и структура, системата може да бъде ефективен начин да накарате децата да свикнат да си мият зъбите, например, или да разопаковат ученическите си чанти. Привържениците на диаграмите със стикери казват, че тези видове системи за възнаграждение помагат за предотвратяване на борби за власт и намаляват нуждата на родителите да се заяждат, което улеснява ежедневието на семейния живот.

В много отношения го правят. Проблемът с диаграмите със стикери и подобни системи за награди не е, че те не работят. По-скоро те могат да работят твърде добре, създавайки значителни негативни и непредвидени дългосрочни последици както за децата, така и за техните семейства. Диаграмите със стикери са мощни психологически инструменти и могат да надхвърлят влиянието на мотивацията на децата да повлияят на тяхното мислене и дори да повлияят на отношенията им с родителите.

Но привържениците на диаграмите със стикери често пренебрегват да споменат техните потенциални опасности, оставяйки родителите изненадани, когато методът има обратен ефект. Не е изненадващо, че често чувам оплаквания от родители, че диаграмите със стикери са се объркали. Една майка, която първоначално беше доволна от резултатите от системата си със стикери, каза, че когато помоли 8-годишния си син да спре това, което прави и да помогне на по-малкия си брат да почисти разлив, той отговори: „Какво ще дай ми?”

Друга двойка в един от моите родителски класове също се затрудни, когато тяхната система за възнаграждение спря да работи. „Казахме на дъщеря си, че може да спечели допълнителни точки за целта си да получи нов телефон, ако ни помогне да почистим кухнята след вечеря, но тя просто каза: „Не, благодаря.“ Какво сега?“

Много от тези родители, които започнаха система за награди с достойната цел да улеснят семейните рутини, бяха толкова доволни от резултата, че продължиха да добавят още елементи към диаграмата със стикери preglednaprodukta.top. Децата не желаят да помагат с прането или да споделят играчките си? Дайте им стикер за това.

Предлагането на на децата осезаеми награди в замяна на грижовно поведение може да подкопае вродената им склонност да помагат на другите.

Харесва ми да наричам това явление, при което системите за възнаграждение стават широко разпространени в семейния живот, „икономика на възнаграждението“. В икономиките на възнаграждение децата се научават да търгуват с желано поведение срещу награда. Понякога наградата идва директно, под формата на играчки, сладолед или книги; понякога стойността му се съхранява, като валута, в стикери или други предмети, които могат да бъдат разменени на по-късна дата. Каквато и да е системата, икономиите за възнаграждение насърчават транзакционен модел за добро поведение: децата започват да очакват награда за добро поведение и се колебаят да я „раздадат безплатно“, като 8-годишното момче, което иска награда за това, че е помогнало на своето брат.

Някои от опасностите на диаграмите със стикери включват много обсъждания риск от подкопаване на вътрешната мотивация на децата или необходимостта да се предлагат повече и по-добри награди, тъй като оригиналните губят своята привлекателност. Но може би по-тревожното е, че икономиите на възнаграждение също влияят върху това как децата мислят за взаимоотношенията.

В някои случаи на децата се предлагат награди не само за ежедневни задачи като миенето на зъби, но и за това, което социалните учени наричат ​​просоциално поведение: неща като помощ, сътрудничество и споделяне. Проучванията показват, че предлагането на осезаеми награди на децата в замяна на грижовно поведение може да намали бъдещото полезно поведение и може да подкопае вродената склонност на децата да помагат на другите.

Прозренията от поведенческата икономика помагат да се обясни този ефект. От тази гледна точка, проблемната нагласа на децата, отгледани в икономика на възнаграждение – „Какво има за мен?“ – е предвидим отговор на сблъсъка на социалните норми (невидимите сили, които оформят как хората действат) с пазарните норми (система на плащания, дългове, договори и клиенти).

В експерименти, изучаващи ефектите от тези две норми, поведенческият икономист и професор от университета Дюк Дан Ариели установи, че когато двете се съберат в една и съща ситуация, пазарните норми са склонни да надделяват над социалните норми, измествайки фокуса от взаимоотношенията към търговията.

В един пример от реалния живот от книгата си Предсказуемо ирационално: Скритите сили, които формират нашите решения, Ариели описва опита на бизнес за дневни грижи, който се опитва да намали броя на родителите, които пристигат късно, за да вземат децата си.